Quel serait l'unique raison selon toi ...Michel d'ajouter une zone a faible densité dans un projet ? vous ne l'avez pas demandé ?? alors pourquoi ? juste pour les limite de territoire?? toute les zones se touche....

je comprends ton point et crois moi je suis d'accord a 100% avec ce que tu fais..et je sais que le gouvernement est plus que réticent au changement.que n'importe qui, sauf que vous avez semé une graine ,vous avez allumé une flamme dans leur vision et je suis sur qu'il comprennent bien que c'est hyper réaliste...voila...

comme je dis toujours nous verrons....une chose il ne faut jamais empecher quelqu'un d'etre optimiste et d'avoir des but dans la vie...c'est ce qui permet de devenir meilleur..et de faire des meilleures personne. si je m'étais arreté a chaque fois que quelqu'un m'a dit non.... je ne serait pas ou j'en suis aujourd'hui....

sur ce ,bonne journée ,bonne continuité.. jeff

Bien sur qu'on a discuté.
Je ne crois pas qu'il y ait une raison unique pour avoir choisi la 6 sud.
La principale raison qu'ils ont évoquée est la suivante. À leurs dires c'est un problème de configuration de la zone 6 nord, l'effet de bordure les aurait empêché de bien mesurer les impacts sur le cheptel de la 6 nord, parce que la zone est étroite et longue. 1217 km² d'habitat dans une zone d'une superficie totale de 2174 Km² 77 km de longueur par une largeur moyenne de 28 km.


Nous aurions préféré la 8 est pour agrandir l'aire d'étude. La densité y est plus semblable.

Dans les conditions de départ pour un projet qui avaient été dictées par la table nationale de la faune, on pouvait lire: Plan de gestion du cerf de Virginie au Québec 2010-2017 Juillet 2012 pages 66-67


- animaux porteurs de trois pointes et plus sur l’un des andouillers;

- respect des densités cibles prévues dans les plans de zone;

- maintien, en tout temps, de la possibilité d’abandonner l’expérimentation si des résultats négatifs (hausse de population, hausse de déprédation) sont observés;

- projet pilote devant être proposé et accepté par la ou les régions concernées;
-
au début de l’expérience, la zone doit afficher un niveau de population « Trop élevé »;

- la mise en place d’un projet pilote possible doit être jumelée à un mode de compensation de récolte de CSB durant la phase d’implantation

Comment ces deux dernières conditions pourront-elles être respectées sans risquer d'abaisser davantage la densité du cheptel dans la zone 6 sud où la densité est actuellement évaluée en dessous de la cible du plan de gestion?

Ça permettra au moins de mesurer l'acceptabilité sociale (degré de support des chasseurs) dans des secteurs de densité différente, si on se donne la peine de mesurer ce élément distinctement dans la 6 nord et la 6 sud, si cette précaution n'est pas prise, les résultats seront sans doute dilués et nous donneront un portrait moins fidèle.

Michel

C'est ce que je te dis Michel .. Je crois que leur but d'inclure la 6 sud n'est pas seulement pour diluer l'étude mais bien de voir la réaction de plus de chasseur..je le dis la graine est semée....ils vont vous surprendre !!

Je te laisse je suis a l'église .ma blonde trippe pas hihi

Michel, j'ai jamais encore obtenu de réponse expliquant pour quelles raisons "biologiques" ont doit appliquer cette mesure sur une zone à densité TROP ÉLEVÉE. Bien sûr, je vois bien que les décideurs sont frileux et veulent ABSOLUMENT contrebalancer une perte temporaire de récolte par une récolte de CSB... donc pour pas crée de mécontentement... la peur d'avoir peur. Ou plutôt ça montre à quel point nos biologistes ne sont plus gestionnaires de faune mais bien des gestionnaires de chasseurs. C'est déplorable!

Depuis qu'on en parle, le message suivant semble être passé sans qu'on le questionne: La RTLB est applicable uniquement lorsque les populations sont élevée. Cette affirmation semble être maintenant une sorte de dogme qui fera en sorte que JAMAIS la RTLB ne sera appliquée dans des zones comme la mienne (zone2). Les gens assimilent ce message à une raison qui s'explique par des densités de cerfs SEULEMENT et passent à un autre appel. Le message ne passe pas bien à cause de ça... ils croient que ça peut pas marcher si les densités sont trop basses... voyons!

Donc, si je ne me trompe pas (que c'est pas parce que nos bio sont devenus gestionnaires de chasseurs) j'aimerais bien qu'on me dise enfin pourquoi les zones à faibles densités ne sont pas considérée. Merci!

Est-ce que quelqu'un a une idée sur quand est ce que ça pourrait être officiel ?

En passent je croit aussi que , peut importe le nombre de chevreuil , cette philosophie du projet , est la meilleur façon de gérer le chevreuil

Salut macpes... Ben tu vois ,moi je ne crois pas qu'une zone a haute densité aurait uniquement ce genre de loi...Ben au contraire le gouvernemen s'apprêterait a inclure la 6 sud dans le projet..avec une densité très basse et en deçà de la capacité de support...moi je crois justement que le gouvernement s'apprête a valider si ça pourait fonctionner avec des zones a faible densité..on verra Ben ...bonne soirée ...jeff

Je ne crois pas que l'explication soit uniquement biologique, quand ces conditions ont été fixées à la table faune nationale, certains représentants des partenaires fauniques tels la SÉPAQ et La Fondation de la Faune, craignaient un désengagement des chasseurs, (perte de vente de permis) malgré les deux consultations, celle de la FÉDÉCP et le sondage du ministère, ils avaient un peu peur que ceux qui ne sont pas d'accord avec la protection des jeunes mâles, délaissent momentanément la chasse.

Ils ont cru qu'en compensant la perte de récolte de jeunes mâles par plus de récolte de femelles çà allait atténuer un peu le mouvement anticipé.

L'autre côté de la médaille ( côté plus biologique), c'est qu'en prélevant plus de cerfs sans bois pour les premières années du projet dans une zone en sur abondance, on allait améliorer l'équilibre plus rapidement, ratio mâles - femelles et aussi le retour à la densité cible du plan. Dans une zone à haute densité, il y a plus de marge de manœuvre, si les indicateurs de suivi de la densité du troupeau sont perturbés.

Il y a tous avantages à choisir une zone à forte densité, mais çà ne veut pas dire que çà ne vaut pas la peine de tenter l'expérience aussi dans des territoires où la densité est plus faible. Cependant, il y aura certainement moins de possibilités de compenser par de plus importantes récoltes de cerfs sans bois sans risquer de faire planter les densités, et aussi moins de possibilités de compenser la diminution de récolte, ce qui risque de générer plus de mécontentement de ceux qui n'appuient pas le projet.

Michel

En 1974 quand il ont implanté la loi du mâle 7cm et plus se sont t'il soucier des zones qui étaient à faible ou forte densité.Est-ce que ça marché oui ou non,je crois que oui , alors il est ou le problème,que se soit un 7cm ou un 3 pointes sur un côté c'est un mâle pareil sauf qu'il est plus mature.

Merci Michel pour ta réponse.

La possibilité de rééquilibrer le ratio est un bon argument. L'augmentation de l'abattage de femelles n'est bien entendu pas de mise lorsque le plan de gestion ne le permet pas. Malgré cela, dans la 2 ouest, il y aura vraisemblablement augmentation du nombre de permis de femelles (décision à venir selon la fin de l'hiver mais à date pas inquiétant) malgré qu'on ne se situe pas dans une zone à haute densité. Donc, toujours possible de tendre vers l'équilibrage même si les densités ne sont pas "très élevées". Dans la zone 1 aussi d'ailleurs, semble t-il qu'il y a des permis émis.

Toutefois, il faudrait faire attention dans les communications de ne pas laisser sous-entendre que la RTLB n'est pas applicable dans les zones à faible densité... il y en a pas mal qui prennenht ça pour dur cash sans se questionner davantage.

Juste le fait d'avoir cette impression (que c'est pas applicable à une zone à faible densité) sera un frein important à l'implantation de la RTLB dans ces zones. Si vous voulez préparer l'opinion publique, il faudrait changer un peu la manière de dire les choses. Déjà les critères "pour le projet pilote"... passent comme des critères définitifs. N'oublions jamais que l'acceptabilité sociale passe par les perceptions.. et ce bien avant les faits.

Macpes tu n'a jamais si bien parlé du vrai problème ..les résultats projetés, pour certaines zones ne doivent pas annulé une loi pour cette zone a cause du faible pourcentage de la densité..

Je crois qu'on sous estime les chasseurs et on leur mets trop souvent les réponses dans leur bouche ..densité ou pas... Un coup que les chasseurs vont finalement se faire confiance et faire confiance en leur voisins ,vous allez être surpris du positif de cette loi et de l'acceptabilité par les chasseurs les plus réticents ..il y aura toujours des irréductibles frustrés, mais c'est le sens même de la démocratie .

En terminant..ne soyons pas dupes ,en quelques années ,avec un ratio équilibré par cette loi....nous devrons baisser le nombre de permis pour ne pas créer un debalancement inverse ou carrément baisser en bas des objectifs, le nombre de cerf fêmeles dans vos territoires...

La faible ou la forte densité pour l'acceptation de cette loi passera secondaire quand la loi sera accepté et aimé par la majorité des chasseurs , vous saurez me le redire .une fois que les chasseurs auront une qualité de chasse comparable a la moyenne des autres provinces ,Ben des inquiétudes seront dissipés .

Bonne journée!!!!!

Un débalancement de ratio en faveur des mâle!!! J'aimerais bien voir ca...
Passé 2.5ans, on sais tous que ces buck son pas mal plus dure a pincer qu'un ti courailleux de carotte....Cependant, il va y avoir de belles et nombreuses photo BLACK & WHITE dans la section photo/video dans quelques années!!!

salut x-bolt.... meme dans les zone a grande densité ca pourrait arriver... 75% des jeunes males sont abbatu chaque année.........mettons que les chasseurs se retourne vers les femele........pi apres ca tu as un monstrueux hiver......bingo plus de males que de femele.....j'ai déjà eu a ma premiere annéee dans la 7 sur une terre de 1000 acres 19 males différents et 2 femeles ...recencé sur les kodac...

ca se pourais un débalancement ...c'est pour ca qu'une tel loi peux vivre autant dans une zone a faible et a haute densité.faut faire confiance au biologiste du gouvernement pour s'ajuster rapidement en cas de gros hiver... pas attendre 2 ans avant d'apporter des changement.... attendons la suite et croisons nous les doigts..

en terminant...avez vous vu des tueries et des manifestations monstre dans les médias sur le projet de loi pilote.......... NNOONNN!!!!! et il y en aura pas.........parce que les chasseurs sont rendu la mais ,ils ont juste peur ...... et c'est normal...la peur de ne pas tuer..... est grande....mais y'a pas juste ca...dans la vie...

comme tu dis jeff faut pas attendre 2 ans avant de rectifier les reglements !!1 mais le territoire ne sont pas tres representatif selon ou tu es trop vaste ,donc doubler les zones serais plus facile a cibler le probleme prend la 7 ya pas eu la meme quantitée de neige à plessiville que dans beauce donc represente pas vraiment en raison de trop grand sont certaine zone

100% d'accord...comment peut on faire des règlements sur des zones aussi grande.???.. voici un maudit gros probleme qu'on a par rapport au permis de femele.... je le vis bien parce que nous louons une vingtaine de terres c'est flagrant.... dans certain coin y'a tellement de femeles qu'on a de gros problème avec les cultivateurs et les accidents...pi dans d'autres coin mettons seulement 20 km plus loin faut que tu pris le ciel pour voir une femele... comment pouvons nous émettre autant de permis sur d'aussi grand territoire.??.. regardez comment l'Ontario sépare ses zones de chasses... c'est exemplaire selon moi.... mais comme je dis depuis un bout....je crois que les nouveaux biologistes du gouvernement vont finir par vous surprendre...

ca serais ben trop long et $$$ pour commencer a faire de la gestion de micro secteur. oui peut etre rapetisser les zone mais encore la....d'un rang a l'autre dans la même zone, ya des bonne différence. Ca dépend de plusieurs facteurs, mais le premier es la bouffe accessible bien sûr. Pas de bouffe chez vous, pas de chevreuils....Ajoute a ca une zone de repos, et voila....