Que les antis-chasse (chasseurs) se le tiennent pour dit: L'auteur de cet article est loin d'être un crétin et lui même pronne la chasse dans certaines circonstance pour équilibré la nature....

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/hub ... 94541.html

L'envahissement d'une espèce animal,insectes,végétal dans un lieux quelconque est souvent causé par le manque de prédation et autres pour cette dernière,et en ce qui concerne l'animal c'est la prédation qui est la principal cause de son controle de densité.

Il s'agit de mettre une famille de coyote sur l'ile avec quelques cougars et ce ne sera pas long pour y voir le résultat.

Il faut choisir c'est quoi l'espèce dominante qu'ont veut avoir sur l'ile,tout comme dans votre jardin.Et d'ajuster les actions nécessaires pour y arriver au but souhaité .

S'il y a 12 enfants sur la meme tarte il est certain qu'il y a un problème.

Et si le chevreuil meurt à cause de la faim,il est certain que ce sera le manque de nourriture qui sera en cause.Il y aura surement des signes avant-coureur avant.Il s'agit d'ajuster en conséquence avant que cela soit trop tard.

une prolifération des herbivores en arrive à l'élimination de leurs prédateurs.


Assez extreme comme commentaire.

Comme dit Hubert tout est lie, tout comme son petit copain Albert tout est relatif.

Je pense comme toi sur cette affirmation de hubert reeves
La voici encore:
(une prolifération des herbivores en arrive à l'élimination de leurs prédateurs.)

-------------------------------------------------------------------------------
C'est comme dire:une prolification de lièvres en arrive à l'élimination du renard.....

Par contre il pouvait cibler l'ours dans ce cas.Mais l'ours est aussi un prédateur des faons.C'est certain que la jeune végétation est aussi nécessaire à l'ours,tout comme le chevreuil.

Mais de 'jouer' dans le controle d'un animal qui abonde dans un lieux,tout comme pour un insecte,il y a trop de variable qui peut intervenir et qui peut déjouer tout scénario,et meme agraver la situation.

Mais au moins ont peut dire que pour l'oies,et le caribou,le controle par la chasse fonctionne assez bien,et le prédateur naturel est remplacé par l'homme.J'imagine que cela fonctionnerait bien pour le chevreuil à Anticosti en ajoutant des chasseurs et captures supplémentaires.Sinon,ajoutons des prédateurs 'naturels'.

Le controle par le lynx serait d'une effacité certaine,et ensuite controlons la population du lynx par le trappage.De plus le lynx est facile a attraper et à exterminer.

Comme blague j'ajouterais que pour exterminer les québécois du territoire du Québec,il s'agit que le gouvernement continu dans la meme voie,c'est-à-dire:augmenter les impots,taxe,ajouter des lois,etc.

Croyez-moi ça marche....

CES VRAI LOLOLOLOL

Les étude sur la responsabilité des cerfs de virginie sur disparition des ours a l'ile d'Anticostie ne sont pas nouveau. Voici une étude de l.université laval de 2006.

jean t

http://www.cen.ulaval.ca/anticosti/pdf/Ours_Nat_Can.pdf

Je crois qu'il faut éviter d'extrapôler le cas de l'île d'anticosti. On parle ici d'un prédateur potentiel, en fait un omnivore à près de 90% herbivore. On ne parle pas d'un prédateur de haut de chaine alimentaire à près de 100% carnivore. Voici peut-être la différence qui a fait que les proies (chevreuils) ont coupé l'herbe sous les pieds des ours. Présentement à l'île, il existe déjà des projets, suivi de près par l'Université Laval. Ces projets que tous connaissent déjà un peu, il s'agit des exclos de chasse afin de réduire les populations de cerf qui les composent . Cette réduction des populations consiste à augmenter le % de recouvrement du sapin baumier qui ne cesse de décroite à cause su surbroutement) depuis l'introduction des cerfs sur l'île.
Si aucune intervention n'est entreprise, et bien ce sera le cerf lui-même qui se voue à l'extinction à cause d'une surutilisation des ressources du milieu. J'avoue que cette dernière phrase est également exagéré car il y aurait effondrement de la population et ensuite régulation par des cycles d'abondance et de pauvreté. Ces interventions sont nécessaires au point de garder l'industrie de la chasse en excellente position par rapport à la moyenne du québec. Ce qui nous permet de garder un positionnement international de cet industrie, soit attirer une clientèle non-résidente et locale. Si on regarde cette industrie qui est répartie en deux pourvoiries privé, une coopérative géré par les résidents et la Sépaq, c'est tout un chiffre d'affaire qui est en jeu plus les emplois donc les résidents de l'île en bénéficient. L'industrie du bois d'oeuvre n'est pas en position de justifier autant de deniers pour impliquer autant d'étude sur le sujet.
Par contre, le partenariat entre les pourvoiries et PFA (produits forestiers anticosti) n'est vraiment pas un gage de réussite à long terme. Les résultats attendus suite à ces recherches et expérimentations sont selon moi, beaucoup de l'essai-erreur à cause de cet écosystème particulier au monde. Afin de voir des résultats plus rapides, les solutions d'introduire des espèces prédatrices ont vu le jour....certaines plus ou moins controversé.... voilà où nous en sommes.

Maxime

L'industrie forestière fera les études nécessaire pour justifier leur exploitation.

Si il n'y investisse pas de gros sous présentement (étude) s'est sans doute pcq le gros de l'exploitation est déja fait faite (bois mature et exploitable).

Est ce que je me trompe Maxime ?

Bien dommage, ce que tu écris, que le partenariat PFA et pourvoyeur.

J'ai de la misère a concevoir ca pcq pour le cerfs, rien de mieux que l'exploitation forestière avec l'identification et maintien d' ilôts pour les ravages d'hiver.

Salut Luc,
par rapport à ce que j'ai écrit sur l'exploitation forestière, il s'agit effectivement de mon opinion. Ce que je voulais mentionné indirectement dans mon intervention, c'est que l'industrie forestière vends son bois d'oeuvre (S-P-F, spruce,pine and fir) sous cette appélation sans y faire de différence...à moins de preuve du contraire par quelqu'un de mieux situé que moi dans le domaine. Donc qu'il s'agisse de sapin ou d'épinette, il n'y a pas de différence pour cette compagnie. Ensuite, la deuxième partie de mon point, c'est que l'industrie du bois est en chûte libre depuis 1999, alors pourquoi injecter de l'argent en ce qui concerne l'aménagement forestier quand cet argent pourrait être investi dans des programmes pour l'emploi dans ce domaine. (à moins de voir ça pour les emploi des techniciens forestiers qui font les inventaires) C'est sous ce point que je mentionne que l'industrie du bois ne justifie pas l'argent investit dans les programmes de recherche de l'université Laval mais qu'il s'agit plutôt de la sauvegarde de l'industrie de la chasse qui justifie ces actions.
Je suis d'accord qu'une exploitation forestière conjugué à un aménagement sain des ressources est bénifiques aux espèces fauniques, celà permet une diversité d'habitats qui amène indéniablement nourriture et couvert aux espèces. J'aimerais connaitre quels peuvent être les avantages des compagnies à effectuer des aménagements fauniques, aucun ne me vient en tête présentement. C'est , je crois des sous de plus à dépenser pour ces compagnies, sans ramener des dividendes directes. Peut-être , au niveau de la pérénité des stocks, mais je ne suis pas placé pour y répondre...Peut-être un ingénieur forestier le pourrait...Si Macpes est à l'écoute...

Maxime

Pour ce qui est des recherches et interventions, c'est seulement que le cerf réussit à contourner certaines pratiques de conservations des jeunes plans de sapin mise en place. Si j'ai un doute sur les résultats, c'est que justement les résultats sont à longue échéance, on verra la suite que dans 5-10 ou 15 ans. Sur de petite échelle, on constate un très bon progrès et également concluant. Juste à prendre l'exclos de Cailloux qui se trouve à être le premier exclos sur l'île, pas loin de la chûte Kalimazoo. Parcontre , cet exclos de très petite dimension n'a pas de chevreuil à l'intérieur, complètement différent des exclos de chasse ou une population de chevreuil effectue une déprédation sur les plantes et arbres présents. Et quand , on comprends la dynamique des grands exclos, on comprends que la chasse peut devenir plus difficile à cause de la croissance des arbres et la diminution de la visibilité pour le chasseur. Donc, ce n'est pas un acquis que les objectifs de réduction de la population des exclos sera atteint. D'où mon doute.
Pour ce qui est de l'exploitation forestière, les secteurs de l'ouest sont quand même exploités à un bon niveau mais il reste encore plusieurs secteurs dans le centre et l'est de l'île. Ce que j'ai vu l'an passé, c'est qu'il était rendu autour du km 140 , juste avant le secteur du parc de Vauréal. Ce n'est quand même pas les distances que les camion doivent faire dans le secteur de Baie-Comeau ou les camions se rendent à plus de 300 km des moulins. La grosses différence, c'est le transport par barge qui peuvent influencer les coût d'exploitation.
Pour ce qui est des études de l'université Laval, elle se font plus sur la qualité de nourriture versus le milieu, l'état des populations, etc. Pas mal tout en rapport avec la progression de la population de chevreuils de l'île. Je ne crois pas qu'il y a beaucoup d'étude de ce fait pour déterminer si l'industrie forestière est viable ou pas. Je crois que tout a été fait dans les année 70 ou 80 quand il y a eu le méga inventaire forestier (carte éco-forestière), Ils ont suffisament de données pour confirmer la rentabilité présentement.

Maxime

Salut Maxime

En fait, il faut considérer que le but premier de l'industrie est la "fibrrrre" (lire l'accent de Guy Chevrette) et le coût de la fibre au mètre cube ou à l'hectare est LE principal facteur qui est à contrôler pour une bonne rentabilité avec le coût de la transformation. Alors, il est normal dans ces circonstances que toute autre considérations (fauniques, sociale, autre) soit généralement vu plus comme une contrainte par les forestiers.

Le succès d'un processus d'aménagement forêt-faune repose sur une bonne planification des interventions... ce qui n'est pas nécessairement évident pour tous.. Il faut réaliser que peu de forestiers ont la vision de l'habitat faunique et que peu de biologistes ont la vision opérationnelle de la foresterie. Ceci fait en sorte que ça prend généralement deux personnes à la planification, même si cette 2e personne provient souvent d'un autre organisme, que ce soit ministère, université, firme, Agence, etc.. Alors, la planif prend plus de temps, les interventions sont généralement moins grandes et plus étalées dans le temps et sur le territoire ce qui augmente le coût à l'hectare des interventions pour un même prix de bois et n'apporte pas de revenus réels à la compagnie en provenance de l'exploitation de la faune.

Toutefois, la réalisation d'aménagements fauniques est facilitée et acceptée facilement par l'industrie dans deux cas principaux:

Le premier lorsque les dirigeants ou ceux qui ont la décision entre les mains sont déjà ouverts et intéressés par la faune. Toutefois, très très rare sinon inexistant chez les compagnies forestières mais dans les groupements forestiers avec leurs propriétaires oui.. par intérêt personnel mais aussi parce que ça leur apporte des clients.

Si je me souviens bien, la compagnie Domtar en Beauce (Armstrong) a collaboré à la confection d'un plan d'aménagement du ravage de chevreuil d'Armstrong en partie sur leurs terres et suivent les recommandations qui y sont. J'ai eu connaissance de cela il y a plus d'une dizaine d'années et les choses peuvent avoir changé depuis mais c'est un exemple d'une compagnie qui a collaboré à la gestion de la faune dans ses pratiques sans y être obligée par réglement (selon la connaissance du dossier que j'ai).

L'autre cas et probablement le principal cas est dû à un positionnement stratégique.. ex: amémager pour le chevreuil = pouvoir récolter du bois sur le territoire en question. Autre exemple... la certification des produits forestiers et l'image verte qui va avec. De plus en plus, les consommateurs veulent acheter des produits "verts" ou respectueux de l'environnement. La certification environnementale des produits forestiers devient un incontournable pour "MAINTENIR" son marché. Certaines papetières sont à la recherche quasi désespérée de fibre certifiée étant donné que leurs acheteurs demandent un produits bientôt 100% certifié. Donc, ces compagnies sont piquées au vif et doivent alors, question de survie, adopter des pratiques plus respectueuses de l'environnement pour assurer leur avenir. Dans la certification, le respect de la biodiversité (passant généralement par la protection des espèces rares et les vieilles forêts) est un éléments essentiel. Les habitats fauniques essentiels le sont également (ravage de cerf, héronnière, etc..). L'aménagement de la faune comme telle (gélinotte lièvre, etc..) n'est pas réellement inclus dans les principes à respecter pour être certifié.

Donc, au final, l'aménagement faunique pour les forestiers est pas rentable lorsqu'on compare le forestier pure et le forêt-faune, mais certains peuvent y trouver leur compte... souvent la raison plus ou moins avouée est quand même financière (accès à plus de territoire, obligation corporative, image positive).

ceci dit on est loin du cas d'Anticosti mais mon opinion personnel est que la collaboration de l'industrie était une condition à son accès au bois de l'île... revenant à dire que c'était dans son intérêt $.

Macpes : Tu dis vrai dans ta dernière phrase (Collaboration de l'industrie était une condition à son accès au bois de l'Île). En passant, j'ai travaillé sur l'Île au début des "nouvelles" exploitations puis par la suite gardé de bons contats d'affaires avec les dirigeants de PFA quand j'étais sur la Côte-Nord.

Aussi, la problématique que je voyais dans ma planification de récolte vs aménagement forestier est exactement comme tu mentionne (sur la Côte-nord et non à l'Île) : le coût de récolte au m3 est environ le même pour tous les entreprises (à l'époque, environ 65$/m3 livrée à l'usine incluant récolte, transport, construction de chemins, camps forestiers, aménagement, salaires associés, droits de coupe, SOPFEU, SOPFIM). Ça prenait à presque tous les usines environ 3.7 m3 pour produire 1000 pieds de bois et on vendais toutes notre bois sur le même marché, donc au même prix que les compétiteurs. Sauf que si tu fais plus d'efforts pour l'environnement (meilleur stabilisation des approches qu'exigé par MRN, CPPTM, conserver plus de couvert dans certaines zones tampons ou prés des camps sous bail, etc), ton coût augmente et dépasse celui de tes compétiteurs qui foutent rien et tu dois le justifier au DG... pas toujours évident même si sa te tiens à coeur...

Par contre, les programme Volets 1 et volets 2 aidaient à justifier certaines de mes dépenses en recherches (CPPTM, aménagement forestier particulier, caribou des bois) ou aide monétaire aux associations de chasse et pêche, ass de prop. de chalets, ass. de motoneigistes, etc de la région. Ces fonds étaient payé par notre entreprise à même nos redevance en droits de coupe (en terme de crédits d'impots). Ce qui était très intéressant c'était que ces fonds était dépensés dans notre régions pour des projets en fonction de notre réalité régional.

Pas mal ca effectivement.

Spiridon, tu écris:

J'ai travaillé sur l'Île au début des "nouvelles" exploitations. ca nous amènes a quel années ca ?????

Je suposse que ca coincide avec la venu du directeur général du Conseil de l’industrie forestière du Québec (CIFQ), M. Guy Chevrette .......

En passant il est en poste la depuis quand lui ?

P.S.: très intéressant ce post et la qualité des interventions.

Oui Guy Chevrette lui vend la forêt, mais qu'elle prix que sa cout au peuple Québecois. En plus notre argent sort de la province.
Il a pas compris que ce n'est pas le bon dieux,sauf que lui fait le péché capitaux pour la forêt la coupe a blanc. J'ai un proche qui négocie contre lui et pour la faune lui sa ne le regarde pas.C'est la forêt et les animaux, il y n'a rien a foutre. J'écoute le caribou des bois qui est une espèce menacé et il vit en forêt et la il donne avec son grand coeur des espace pour le caribou pour sa survie ou dans les place qu'il ne vie pas de caribou dans les dénudé humide ou les swanp pas de belle forêt qui vie présentement. Non il y a du bois dessus a coupé$$$$$$ dans les habitat du caribou.
Ontario eux ont 50% de forêt vierge et il y a une loi qui la protège et au Québec +-6% qui va resté. On n'est dans les pitoyables et c'est ridicule

Si on ne donne pas de subvention a l'industrie!!! ils iront-ils chercher le bois en forêt.
Il y a surement de bon moyen de coupé le bois mais pas avec se ticone et l'industrie avec leur vision
Pour moi c'est bien plus au niveau politique que sauvé les habitats de la province. Le plein emploie était plus important que la faune

Imaginez-vous que le ministère de la forêt on plus de budget et de Biologiste, que le ministère de la faune. Le seule but de la forêt est de ridiculiser ceux qui défendre nos intérêts et sauvé notre bien collectif

Comme chasseur les forestière laisse des chemin derrière eux pour leur passage et on en profite sans chialé, mais sa détruit un écosystème déjà établir depuis des millions d'année et sa marchait très bien avant nous et que nous profitons des derniers trace de ce système que nous perdons.