Dans la sociétés en général aussi. Crime dès le lendemain de 'abolition du registre des animateurs de radio et divers intervenants disaient publiquement que c'était une bonne chose de fait et que le registre était inutile.... purée je me pensait sur une autre planete !

-----------------
Cette année sera marquante dans l’histoire. Pour la première fois, une nation civilisée possèdera l’enregistrement de toutes ses armes à feu!
Nos rues seront plus sûres, nos polices plus efficaces et le monde entier suivra notre exemple dans le futur!
- Adolf Hitler 1935

Boff !

moi fâché ????

je ne me fâche plus sur ce site !

Je vais garder ca pour ailleurs !

Si les chiffres que je donne ne portent pas à réflection, C'est too bad !

Je ne voulais pas de pensée structurée, J'ai bien écris ''chiffres en rafale'' et pas ''analyse 3D des armes à feu au Québec !: quossa donne ?

Et comme dit ma fille : That's it, that all !

Les chiffres qui portent plus a réflexion Beaubuck c'est à savoir combien de vies peuvent être sauvés grace au registre si le but de cet exercice est de sauver des vies... Et ce chiffre, personne ne peut le mettre sur la table du coté des pros registres. Ceux qui sont contre ont la réponse par contre: "0"

Beaubuck peux tu me dire combien de vies sont sauvés à cause du registre toi qui semble très bien manier chiffres et stats?

bing Bang,

Le registre ne tient pas seulement à des vies sauvées. Dans les faits, un registre a pour objectif principal d'informer les autorités compétentes des quantités et des personnes qui possède des armes restreintes ou non restreintes.

Si tu avais accès à tous les informations que détient le fédéral et le provincial sur toi tu serais étonné voir même mystifié. Tu sais, l'État gère tes données fiscales, tes données de santé, tes données scolaires, tes données de conducteur, tes données sur ta ou tes véhicules, tes données de voyages à l'extérieur du Canada, etc.......

Toutes ces données sont et seront bientêt regroupé dans une seule banque de données. Ainsi, l'Étt pourra avoir accès rapidement à ton pédigrie.

L'État est devenu depuis les années 80 un accumulateurs de données sur les biens et les personnes. L'appétie de l'État sur de telles données n'ira pas en diminuant et ce, que tu fasse quoique ce soit

Maintenant, le problême qui se pose est de savoir comment ces sonnées seront receuillies et traitées. C'est ça le vrai point. J'ai toujours soutenu à l'accès des données aux gouvernements. À titre de citoyens, nous devons faire en sorte que ces données soient géré en fonction de tous les principes fondamentaux. Notre liberté doit être assuré.

Dans un monde en changement et dans un monde soumis à de nouvelles règles de sécurité, il est pour moi normale que l'État save qui a des armes restreintes ou d'épaules afin de prévenir toute forme de dérappage. L'ensemble des mesuress prises afin de réglementer et contrôler la possession et la ccirculation des armes est primordiale.

Oui, l.État a une certaine crainte envers l'utilisation des armes. Cette crainte est normale et justifiée en cadre démocratique ou la liberté est au centre du systéme politique. Est-ce que cette façon d'agir discrédite les chasseurs et les tireurs: NON J'ai acquis plus d'une quarantaine d'armes d,épaules et quelques armes restreintes au cours des 10 dernières années. JAMAIS le registre n'a représenté un souci. Plusieurs membres de ce forum peuvent en témoigner personnellement.

En fait la vrai question est: pourquoi avoir peur que l'État nous confisque nos armes ? Moi je n'ai aucune peur. Toi, qu'elle est ta réponse à cette question ?


Gaston J.

Impossible mathématiquement de savoir combien de vies sont potentiellement sauvées par un registre des armes à feu !


C'est une illusion d'optique de croire qu'un registre sauve des vies !

Tu ne peux pas mettre sur deux axes : les vies sauvées et le nombre de touches par des policiers et dirent : on a sauvé des vies.

La seule chose qui est vraie est que des armes à feu peuvent servir à tuer, autant que des batons, des couteaux, des haches, une ceinture ou une corde à linge !!

La seule différence est qu'un arme à feu fait plus de bruit et fait peur aux matantes qui ne connaissent rien aux armes à feu !

Est-ce qu'un registre est utile pour sauver des vies ? ma réponse : TOTALEMENT INUTILE !

Toutes les voitures sur les chemins sont enregistrées (on espère qu'elles le sont!)...et elles tuent du monde...tous les jours de l'année ou presque. C'est le même genre d'illogisme qui prévaut de dire que l'enregistrement des armes va effectivement sauver des vies. Il peut constituer cependant un niveau relatif de prévention par le simple fait qu'un registre peut être utile dans la recherche d'une arme en particulier dans certains cas. Mais considérant que ceux qui sont les plus criminalisés n'enregistrent pas leurs armes, peu-importe qu'elles soient légales, prohibées ou restreintes, un registre n'enraie absolument pas la criminalité par arme à feu ! Et cela coûte cher à l'état et aux citoyens qui possèdent légalement des armes à feu ! Il faudrait que les gouvernements mettent leur efforts ailleurs que sur un registre qui constitue une fausse sécurité.

Un registre des armes longues au Québec ? Totalement inutile !

Voilà mon opinion

Heu.... là j'avoue ne pas comprendre certaines de tes interventions.

-----------------
Cette année sera marquante dans l’histoire. Pour la première fois, une nation civilisée possèdera l’enregistrement de toutes ses armes à feu!
Nos rues seront plus sûres, nos polices plus efficaces et le monde entier suivra notre exemple dans le futur!
- Adolf Hitler 1935

DD

prends le temps de relire mes interventions lentement, tu vas comprendre que je suis un libre penseur !

quand je dis ou écris sur un registre québécois et je donne des options,.. cela ne veut pas dire que je suis pour un registre des armes longues.

J'explique simplement un processus possible que le gouv du Q pourrait mettre en oeuvre !

Cela peut être subtil pour certains !

Je n'ai absolument pas peur de rien me faire confisquer pour l'instant mais avec ce que je paye en impots, taxes et en re-taxes j'ai pas besoin d'en rajouter à la facture. un registre c'est couteux et inutile, si y'en a qui sont asser fortuné pour lancer leurs argent par les fenêtres, ben qu'ils contribue à la tite caisse de leurs partis politique.

Autre chose, je verrai pas la journee ou toutes les info sur les individus seront compiles dans une seule base de donnée. Radio shack sont mieux organise quand j'achete un paquet de batteries que tout les ministere regroupes ensemble... Je pousse un peu fort la comparaison, mais je parle en connaissance de cause, je suis fonctionnaire. Ramasser des données ça coute des $ et ramasser des donnée pour rien c'est comme garocher mon $ par les fenêtres.

Tu sais gaston c'est pas tout le monde qui sont à l'aise comme tu semble te decrire: très jeune retraité qui a eu la chance de beaucoup voyager, enfants éduquer etc... Je suis pas pauvre mais j'aime bien utiliser mon argent ou ça vaut la peine et non dans l'inutile. C'est ce que je montre a mes jeunes. Si tu as du cash a investir dans l'inutile, fais le, mais svp fais en pas la promotion.

Quand on veut trop en contrôler, le contraire se produit.
Quand le prix du tabac devien trop élevé, il devien plus que jamais disponible par contrebande.
L'alcool n'a jamais été autant disponible aux USA que durant la prohibition.
La morphine, l'héroine et la cocaïne qui sont impossible à avoir sans ordonance en pharmacie, demeurent tout de même très facile à se procurer, ailleurs sans ordonance (contrebande).

Ça toujours été et ça demeurera jusqu'à la fin des temps. Plus on serre la vis, plus on essaie de contrôler, plus nous augmentons du même coup le phénomène de disponibilité par contrebande.

Bing!Bang!,

Tu peux être certain que ce n'est pas la fonction publique qui a constitué mon capital De par le registre, je ne crois pas au discours sur les frais extraordinaires nécessaires. En passant, le "réseautage" de l'information gouvernementale est pratiquement terminé. Dans un gouvernement il y a la notion de "day to day" et la notion de "intelligence" C'est à ce dernier niveau que les choses se passe afin de doter l'État d'informations "traitées" et "utiles".

Tu sous-estime beaucoup les capacités de réactions de l'État. Faits des recherches sur les capacités de renseignement et de sécurité du Canada et des capacités de certaines provinces. Tu pourra y voir un niveau étonnant de maturation de l'analyse de l'information et des regroupements desdites informations internes.

Pour ce qui est de mes moyens personnels tu comprendra que j'en suis le seul souverain


Chacun a le droit de faire ce qu'il veut et de le faire à sa façon et ce, tout comme un gouvernement légitimé par un vote populaire. Quand tu n'aime pas tu vote contre aux 4 ans Si la situation désagréable pour toi est toujours en place, il te reste la liberté du choix.


Gaston J.

Gaston tu parle toujour que seul les gens qui vote devrais avoir le droit de s'exprimer sur ce que le gouvernement fais, puisque tu ne vote pas au federal, que fais tu de parler de politique federal.

car la loi c-68 et la nouvelle loi c-19 son belle et bien federal.

lucky72,

Pense deux minutes avant décrire: je me prononce ici pour la démarche du Québec (Gouvernement du Québec) et pour le maintient ou pour la réalisation d'un registre au Québec (Gouvernement du Québec)

Les trucs fédéraux sont de plus en plus loin de moi. Mais quandd sa touche le Québec je suis de "TRÈS" proche !

Gaston J.

si tu serai si pres de eux comment ce fait il que tu ne vas pas voir Charest et lui dire que tu vas assumer les frais de son registre Quebecois si ce registre est si utile pour toi. a ces vrai tu n'a pas voter pour lui.

Gaston on peut bien voir ta frustration, mes on discute de loi federal, alors temps que le Quebec ne ce separa pas du Canada tu n'aurra pas de chance et si on regarde les Quebecois il ne veulent rien s'avoir de la separassion.

lucky72,

Tu me fais rire ! Quand je pense à toi c'est le fou rire qui me prend !

Arrête pas lucky72 ! En passant, on attend tes chiffres lucky72 !!!!!

Gaston J.

C'est facile de dire de voter contre aux 4 ans mais qui est contre actuellement?