Commander X007 nous avait déjà fait part d une conversation avec M. Dumond ... Ce biologiste super sympathique, semble très compétent également.

J avais lu venant de la part de MACPES qu on pouvait faire part de nos insastisfactions au ministère via un lien internet ... Ce que j ai fais ... À peine quelques jours après M. Dumond m invitait à le contacter.

Il m a donné plus d une heure de son temps et a répondu à plusieurs de mes questions , ses réponses sont basées sur des chiffres et des faits.

Voici donc ses réponses:

Baisse de cheptel : selon lui les hivers que l on a connu explique la baisse du cheptel que l on connait présentement, je m en doutais un peu .

% de femelles fécondes vu le peu de mâles: 67 femelles de tous âges ont été ramassées sur le bord des chemins, 95% d entre elles étaient pleines , il m a même donné les chiffres de jumeaux versus l âge de la femelle ! Donc le peu de mâle influencerait très peu sur le nombre de femelles accouplées, ici on ne dit pas si elles l ont été au 1er, 2e ou 3e oetrus ...

La baisse du nombre de veau : peut être expliqué par les hivers rudes, la femelle risque plus d avorter

Nourrissage et appatage : il faut faire un difference entre les 2, selon lui le nourrissage hivernal est nuissible aux populations de chevreuils parce qu il dénature et rend le chevreuil plus vulnérable tandis que l appatage ne dure pas beaucoup plus quelques semaines et n affecte pas beaucoup le chevreuil . Par contre l un dans l autre, nourrisage et appatage , sont nuisibles au cheptel selon M Dumond ... L aspect économique est devenu un réel facteur et selon lui seul la maladie pourrait modifier la situation ... Pour ma part bien que je sois contre l appatage , je ne souhaiterais encore moins la maladie !

Le ratio mâle/ femelle déséquilibré: au niveau santé du cheptel le ratio debalance n a pas d influence , la faible quantité de mâles restant après la chasse est suffisant pour accoupler les femelles . Oui ça peut rendre la chasse moins intéressante mais ça ne nuit pas au cheptel

Loi sur la protection des jeunes mâles: selon M Dumond , une loi protégeant les jeunes mâles genre 1 ans et demi ne fera que metrre de la pression sur les 2 ans et demi la saison prochaine ... Cette loi ne favorisera pas nécessairement l augmentation des mâles matures... Quelle déception de ma part !!! Sans dire que la philosophie du QDM soit une mauvaise chose ... Le chevreuil nordique ne se gère pas tout à fait pareil qu un chevreuil en Pennsylvanie par exemple !

Durée saison de chasse , différentes armes : selon lui c est le nombre de mâles prélevés qui fait foi de tout. L arbalète a remplacé un peu l arc , etc ... Allonge ou racourci tes saisons de chasse ... Mais au bout du compte c est le nombre de mâles prélevés !

La base c est de protéger les femelles et le reste viendra !

André Dumond en tant que biologiste voit à la santé du cheptel ... Les faits et les chiffres qu il m a donné lui font dire que le chevreuil n est pas en si mauvaise santé... Cependant il admet qu il a une différence entre la santé du chevreuil et la qualité de chasse, la satisfaction du chasseur . Il admet que cette chasse est de moins intéressante...

Pour lui les chasseurs du Québec ne sont pas prêts pour passer une loi comme celle du 3 pointes, il n est pas certain que 51% des chasseurs veulent une telle loi . Là dessus je suis d accord avec lui !!!!

Donc si on veut avoir du changement, avoir une qualité de chasse, utilisé d autres méthodes de chasse que le tas de carottes ...
va falloir , et ce en très grand nombre, dire à notre bon gouvernement qu on souhaite du changement. Parce que de ce que j ai compris, le travaille de nos biologistes n est pas à voir à notre satisfaction mais à voir à la santé de l espèce...

Je tiens vraiment à remercier André Dumond , de son professionnalisme et de sa franchise !
J ai écris ce texte en me basant sur les affirmations de M Dumond, je vous le traduis du mieux que je peux mais parfois je peux avoir mal interprété aussi ..

Pour mes amis chasseurs et bien ... Il n en tient qu à nous !!!

Louis

J,ai eu une discussion avec un Certains Mr La haye , biologiste avec 30 ans expérience ,, il semblait ne pas être en accord avec les propos de Mr. Dumont ou du moins en partie . Bien sur qu'il attribut un effet dû au hiver diffiçile, mais il considère plus a une mauvaise gestion et au prédateur les difficultés rencontré .

je ne suis pas entrain de dire que l'un a plus raison que l'autre, je suis qui pour contredire l'avis des biologistes.
Alors comme chasseurs et non biologiste , il nous est diffiçile de savoir a quelle saint ce vouer, quand deux expert n'ont pas tout a fait meme point de vue, imaginez nous pauvres chasseurs,,

pour moi un biologiste et un ingénieur ces pareille loll loll

Pour Jean-Tousignant.
Dans un monde libre avec un esprit critique tu vas rencontrer des opinions soit totalement différentes ou en partie, on le voit chez les médecins, les ingénieurs, les avocats, les juges ect... et nous autres les chasseurs nous faisons partie de ce monde on a seulement à voir la diversité des opinions exprimées.
Il y en a qui sont venu au monde sachant tout, les plus humbles sont venu au monde sachant qu'ils auront tout à apprendre.
Et chevreuil.net n'y échappe pas.

M. Dumont est certainement compétent, mais aussi lié par sa tâche et la solidarité avec la pensée officielle au ministère.
Il a sans doute raison sur la majorité des points discutés, sauf que ses réponses sont aussi un plaidoyer pour le statu-quo.

S'ils se donnent la peine de vérifier si les femelles accidentées de la route sont gestante, il n'est pas bien plus difficile d'évaluer l'âge du fœtus. Les biologistes sont d'ailleurs outillés pour çà, il existe une règle inventée par le fondateur de QDMA Joe Hamilton. Cette règle permet aux biologistes de déterminer précisément la date de la conception.

Si M. Dumont n'a pas parlé, des dates de conception, c'est peut-être parce que c'est une information qu'il ne souhaite pas dévoiler, mais je doute qu'il ne collecte pas cette information. Tout comme dans les données d'enregistrement des animaux récoltés par la chasse, ils ne cherchent pas du tout à évaluer l'âge des bêtes enregistrées.
Les biologistes du Nouveau-Brunswick on produit un rapport sur un programme d'évaluation des dates de conception sur 1600 femelles entre 1995 et 2007. https://www.qdma.com/no-link-moon-phase-rut-peak/ tirez-en vos propres conclusions.

Les biologistes qui travaillent au ministère connaissent aussi assez bien le degré de support à l'implantation d'une règle de protection des jeunes mâles, ils ont d'ailleurs payé pour un sondage fait par une firme professionnelle en 2009, en préparation au plan de gestion 2010-2017. Dans leur rapport de consultation, il est écrit:(Environ six chasseurs sur dix sont favorables à l’introduction de mesures règlementaires interdisant la récolte de mâle d’un an et demi. La modalité de restriction de panache souhaitée est majoritairement un cerf avec trois pointes minimum sur au moins un côté du panache.)

S'ils sont conscient, que la gestion actuelle ne satisfait plus la majorité des chasseurs, pourquoi alors ne pas essayer une gestion différente. Une gestion basée sur l'équilibre le plus naturel possible entre un cheptel et son habitat, un meilleur équilibre des ratios mâles femelles et des structures d'âge des mâles. Une gestion qui a donné de bons résultats ailleurs, qui a été développée aussi par des biologistes compétents, et qui n'a pas généré d'effets négatifs ou de crises majeures où elle a été essayée?

Michel

je suis totalement d`accord avec toi las-dessus.il faudrait elire des gens comme toi Micheld a la faune.

Je suis trop vieux et je n'ai pas les diplômes qu'il faut.
Il faudrait que j'aille en politique, HA! HA!, mais çà ne me tente pas non plus.

Michel

Pour Michel...

Dans mon texte , j ai parlé des femelles fécondes, la partie de l âge des foetus, ça m interressait mais nous n avons pas élaboré... Selon moi c est une partie importante, parce que je doute que le peu de mâle suffissent à accoupler les femelles sur le 1er oestrus, qui est l idéal! Mais le peu de mâle ne semblait pas inquiéter M Dumond ....

quand les decideurs veulent le moins de chevreuils possible sans affecter ce que rapporte la chasse
en revenue.ils s`en foute carrement du 1er ou 2 ieme oestrus,en autant qu`il reste assez de chevreuils
(minimum) pour la chasse et surtout ces revenues.

Roussello et Micheld
Très intéressant comme discussion. M. Dumont est d'ailleurs chasseurs depuis sa jeunesse...surtout la sauvagine.. il est originaire de mon coin et j'ai même déjà chassé l'o9utarde sur la terre familiale, il n'était plus dans la région (il travaillait pour la Forêt de l'Aigle il me semble). Bref, j'ai discuté avec le biologiste responsable de la région au début décembre et aussi avec un chercheur sur la grande faune de l'UQAR à Rimouski (d'ailleurs un des grands chums de M. Dumont y est professionnel de recherche). Des projets de recherche sont en voie d'être lancés mais principalement sur l'impact de la forte densité de l'orignal sur l'habitat. Je faisait remarquer aux deux personnes à qui j'ai parlé que le cerf ne semble plus être capable de rebondir suite à un fort hiver. Je posais l'hypothèse que la fécondation tardive par manque de mâles pouvait induire une forte mortalité des veaux à leur premier hiver (trop petits pour passer au travers) et eux m'ont posé l'hypothèse que ce serait plutôt la pression sur la nourriture causée par l'orignal qui limiterait la survie du cerf (compétition alimentaire). Mais je leur ai fait remarqué que même en absence d'orignaux, le cheptel peine à conserver ses veaux l'hiver). Le chercheur à l'UQAR m'a informé, chose intéressante, qu'en présence de réduction des sources alimentaires, le cerf réduit sa taille plutôt que de réduire sa population. Ceci fait en sorte qu'une taille plus petite induit une plus grande sensibilité à l'hiver.

Ceci dit, je note que les différentes explications tirent dans tous les sens. Plutôt qu'un seul facteur (restriction alimentaire OU fécondation tardive), c'est probablement la conjugaison des facteurs (restriction alimentaire ET fécondation tardive) qui explique le problème.

Reste qu'il semble réellement y avoir un manque d'information sur deux niveaux essentiels de la question:

1- l'âge des mâles récolté
2- le moment de la fécondation

Deux informations que le MFFP ne récolte pas mais qui serait assez facile à récolter.... surtout lorsqu'on pense à une certaine université située à Rimouski qui ne manque pas d'étudiants pour procéder à des analyses dans un contexte de maîtrise... ou même seulement dans le cadre d'un travail dirigé.... Pourquoi ne pas réintroduire la récolte de dents et de faire de l'UQAR un point de chute de ces échantillon? Surtout qu'ils ont une spécialité faune terrestre et qu'un chercheur sur les ongulés y est actif?

De même, je verrais bien un projet de maîtrise sur l'analyse des foetus des cerfs récoltés suite aux accidents routiers. J'ai étudié au diplôme de 2e cycle en gestion de la faune à cet endroit et si j'étais finissant (ça fait plus d'une 12 aine d'année...), ce projet m'intéresserait au plus haut point et j'en ferais probablement la proposition à un professeur-chercheur de l'endroit....
J'en parlerai au chercheur.... peut-être voudra t-il consacrer un peu de temps à ce sujet et confier ça à un étudiant?

Le sondage sur lequel l'affirmation que la majorité des chasseurs sont insatisfaits est basée, n'a guère de valeur. L'échantillonnage n'était pas probabiliste, conséquemment la marge d'erreur est très grande. Parmi les chasseurs que je fréquente, la grande majorité s'intéresse à la chasse pendant le temps de la chasse. Ils ne vont jamais sur internet et ne répondent à aucun sondage. Ils ne lisent rien sur la gestion du chevreuil et ont une opinion basée sur ce qu'ils voient. Plusieurs parmi eux chassent deux fins de semaine par an durant la saison du fusil. Il est assez normal que leur point de vue sur la chasse soit différent de celui qu'on voit exprimer ici et il est donc hasardeux de prétendre parler en leur nom.

Il est nécessaire ici de ne pas confondre "insatisfaction" avec "avoir une opinion sur ce qu'il faudrait faire". Même les chasseurs qui ne chassent qu'une fin de semaine par année ou sur une relativement courte période peuvent avoir noté un changement au fil des ans. Certes, leur opinion est plus nuancée en raison du faible nombre de jours qu'ils consacrent chaque année (moins d'occasion de percevoir des changements) et par la température qu'ils rencontrent (affecte leur perception). Et il est normal que parmi ceux-ci, ceux qui chassent principalement pour le fun d'être dans le bois n'auront pas vraiment d'opinion à transmettre sur le cheptel... peut-être sur l'expérience basée sur leurs raisons de chasser le chevreuil. On pourrait s'astiner longtemps sur la proportion de ceux-ci et leur mettre l'opinion qu'on veut dans leur bouche.

Reste qu'une grande proportion de ceux à qui je parle et de ceux qui interagissent sur FB et qui ne sont pas reconnus comme étant très impliqué ou chassant beaucoup ont comme opinion qu'il faut faire quelque chose. Ils déduisent que la chasse n'est plus ce qu'elle était et désirent une amélioration. Là ensuite on tombe dans ce que chaque personne pense, croit ou est persuadé d'être le mieux pour le cheptel ou la chasse. Sur cette base de constat général, il y a à mon sens une majorité qui expriment une insatisfaction, variable certes, mais elle est bien perceptible... même de la part des fonctionnaires concernés, pour peu qu'ils accordent un minimum de leur attention à ce que leur disent les chasseurs.

Reste que les chasseurs ne sont pas obligé de fournir une suggestion totalement "backée" par des données ou des sondages d'opinion pour que les fonctionnaires puissent prendre conscience de l'insatisfaction montante et ils n'ont pas besoin de plus pour apporter des changements qu'ils sont les seuls à pouvoir appliquer sur le plan légal. Ils sont bien placés et outillés pour collecter les données, suggérer des solutions en lien avec la biologie de l'espèce et surtout prendre les décisions. Sauf que le fonctionnariat actuel laisse bien peu de place à cette latitude, étant trop dans l'application des règles existantes et dans la réalisation du minimum du mandat du secteur faune, à savoir assurer une simple continuité.

C'est là qu'entre en jeu les divers groupes de pressions, non pas pour parler au nom de ceux qui ne parlent pas mais d'appliquer une force sur la roue pour la faire tourner un peu plus et si possible d'alimenter en options ce fonctionnariat qui a perdu son autonomie (carquant administratif trop fort) et qui a perdu de son imagination et latitude d'agir.

C'est donc pourquoi il est important d'interagir avec les fonctionnaires en poste, d'avoir des groupes de pression qui font bouger les choses et des chasseurs qui s'expriment. Impossible que la majorité s'exprime et par définition, ce sont les plus mobilisés qui le font, ceux qui ont du temps, les passionnés (chacun a ses préoccupations personnelles et ses passions personnelles). C'est pourquoi il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'ils ne parlent pas au nom de la majorité. C'est dans toute facette de la société que ça fonctionne comme ça. Jamais la majorité ne peut s'exprimer (mis à part lors des élections... et encore ça dépend du taux de participation). Juste ça, ça en dit long sur une pseudo nécessité que la majorité s'exprime.. c'est utopique de croire que ça peut être le cas. Alors il faut y aller avec un échantillonnage et si possible des questions pas trop orientée pour obtenir réellement la tendance de fond.

Et tenter de donner la parole à tous, c'est ce que le Ministère tente de faire lorsqu'il réalise lui-même ses sondages... comme en fait foi celui qu'ils ont fait faire en surplus de celui de la FÉDÉCP et qui a donné des résultats assez semblables. À ce niveau, ça doit être rassurant pour ceux qui pensent ne pas avoir voix au chapitre de voir que le MFFP valide les données qui lui sont transmises par une tierce personne morale (avec un moyen efficient, un sondage ouvert).

tres bon sujet en passant merci rousello c'est le fun de voir l'opinion d'un biologiste du gouvernement et c'est le fun de voir qu'on est civilisé et qu'ils ne se font pas démolir. on sait qu'ils sont important pour la faune et on sait qu'ils travailles avec des enveloppe tres serré.

mais honnetement leur mentalité va changer eux aussi comme le chasseur ca va tres vite... dans dix ans il va avoir un autre discour j'en suis sur faut pas lacher..la majorité sont en faveur d'un changement a condition que se soit tout le monde qui fasse l'effort en meme temps et cette donnée est primordiale mais on en parle pas souvent dans les sondage... bon sujet,

Une chose est sur, ces biologistes amassent des données à partir de certaines partie de zone comme l'un d'eux m'a déjà expliqué. Ce n'est pas parfait pour cause , manque d'effectif. Par contre qu'avec l'ensemble des biologistes attitrés pour chaque zone, je pense qu'ils ont un meilleur aperçu que l'ensemble des chasseurs qui ne couvrent que leur territoire et en parti. J'ai lu plusieurs histoires de chasseurs ici, c'est loin de refléter se qui se passe dans l'ensemble des zones. Pour être efficace, il faudra gérer les zones individuellement, quitte à ajouter des subdivisions. Je ne pense pas que la majorité des chasseurs du Québec soient inscrits sur des forums de chasse , nous avons qu'un très faible pourcentage de chasseurs sur les sites pour pouvoir se forger des opinions. Il faut donc s'en remettre aux biologistes du GVR.

salut samy quand tu dis qu'on ne reflete pas l'ensemble des chasseurs ... ca se peut tres bien.. et je peux te répondre d'une facon certaine que la majorité des chasseurs n'on pas d'opinion et s'en foute carrément .. mais en revange ,c'est la beauté de la chose les chasseurs sans opinion ne sont pas plus dure a convaincre et s'adapteraient tres facilement a n'importe quel loi ou modification reglementaire ,justement pour la raison qu'il serait indifférent au changement en autant que tout le monde en meme temps aient les memes modifications. voila la donné qui n'est pas écris dans aucun sondage...

faites juste regarder comment est dirigé le québec et comment on est taxé en impot et en taxes municipale et scolaire et comment les québécois en générale n'ont pas aucune espece d'opinion sur le sujet... on payent et on se ferme la boite........ alors quel est le probleme a faire quelque modifications pour améliorer le sort de ceux qui on a coeur pour vrai la santé et la qualité de la chasse aux chevreuil au quebec...


en terminant samy... pourquoi tu dis que tu t'en remets aux biologistes pour la prise de décision.???. savais tu que certain biologistes au gouvernement on affirmé qu'il voulait juste avoir leur pension et proner le statuquo pour ne pas perdre leur job et ne rien brusquer sous leur regne.. moi ca me fait peur de tel commentaire et ca ne me surprend pas dutout mais de la a leur donné toujours raison je ne suis vraiment pas sur...

la plus belle preuve que je peut t'apporter pour t'avoir lu beaucoup... c'est que ta situation de chasse s'est détérioré toi aussi au point ou on se demande vraiment pourquoi on s'entete a dépenser notre argent au quebec tellement les chances de belles récoltes sont minable...

sujet intéressant en passant et pas de throll pour tout gacher..c'est bien.