Salut Yann,

On s'appelle bientôt et on se parle de tous ça. Ce qui est prévu ,c'est la prise de données dans la zone RTLB et comparer avec une zone qui n'a pas de RTLB. On pourra comparer les deux gestions. De plus, ils veulent prendre des données dans la zone RTLB avant l'application et pendant pour voir l'évolution. Bref Le ministère semble déterminé a avoir des données scientifiques pour voir les bienfaits du projets....reste a voir comment ça va être fait.

l'idée de macpes est tres bonne on doit absolument indiquer le nombre de pointes lors de l'enregistrement du gibier . ca ne ferait pas foi de tout mais donnerait une exellente base pour séparer les ages. une photo serait facile a prendre aussi pour le recencement.lors de l'enregistrement..pas plus long que de mettre un poincon ou de scier le panache ...une tite photo avec le tag et bingo ca prendrais 1 minute. meilleur suivi sur l'abbatage dun mature versus un daguet ... 8 pointes un an versus 8 pointe de 5 ou 6 ans.

Bonjour à tous!!!

Luc et Michel ont travaillé fort pour répondre à vos questions depuis vendredi dernier. Pour notre part, Pat et moi, nous étions à l'extérieur pour le travail. Nous voilà de retour et bien content de constater l'intérêt du dossier.

Toutefois, je reste surpris de certains questionnements notamment ceux de Louis G. Louis, je crois que tu mélange des dossiers. Le projet pilote dont ont parle et que le ministre a appuyé n'a rien a voir avec le 30000 acres COGAFFA. COGAFFA fait partie de la zone 6 nord, mais ça c'est un projet de la collectivité et n'a rien a voir avec le Ministère et le projet de modification règlementaire présenté par la fédé. Il serait pas très sérieux de prétendre que nos inventaires de micro parcelles (COGAFFA) sont vraiment le reflet de l'ensemble de la zone 6 Nord (1200 km2) et je n'ai pas besoin de te faire de dessin sur ça....Nos fonctionnaires sont loin de penser prendre ces données comme référence pour le projet et je dois malheureusement leur donné raison et non pas parce que je doute de nos infos, mais bien parce que ça représente certainement pas la réalité de l'ensemble de LA ZONE de chasse 6 nord. Anyway tu comprend ça....

Pour ta question sur l'augmentation de la densité, c'est la même chose, il n'a même pas été question du projet COGAFFA dans les discussions donc non ça n'a aucune influence sur les discussions avec le Ministère. Ça accroche sur bien des points c'est évident, l'idée vient d'ailleur et ne répond pas noir sur blanc aux possibilités du fameux plan de gestion du cerf et en plus ça fou en l'air la bonne partie de leurs références de suivi du troupeau. Michel l'a bien exprimé, ce sont des changements majeur que nous demandons et mettons que tout n'est pas simple à rentrer la super machine Ministérielle. 2016 c'est déjà surprenant.

C'était juste une petite précision mon Louis. Si c'était pas clair pour toi, j'imagine que d'autres pouvaient aussi s'y perdre. Si.... mit en place, ce sera donc une zone de chasse complète (6 nord) et possiblement 2 (6 sud à l'étude par nos chercheurs et biologistes du MDDEFP).

Pour le suivi scientifique, nous nous attendons à recevoir des précisions lors d'une prochaine rencontre au mois de mai et c'est évident que ce sera pas le groupe qui décidera de ce protocole, espérant toutefois que nous pourrons le commenter.

espérant avoir répondu à certains questionnements

salutations
François
Multifaune

Bonjour Le traqueur,

D'abord je te remercie sincèrement de ce point d'éclaircissement. Effectivement, ça va éclairer plusieurs car à la lueur des commentaires à Yan ( qui est un vrai scientifique), je ne crois pas qu'il avait saisi lui aussi les nuances. Je suis d'ailleurs agréablement surpris que le projet pilote porte sur la zone 6 nord au complet et possiblement plus. Effectivement, tu as remarqué que je commentais peu le dossier car je trouvais que l'implication du gouvernement selon les commenatires lus me me démontrait un manque de conviction. Mais à la lueur de tes éclaircissements, je trouve plus motivant la suite et pour ma part, je crois à une lumière au bout du tunnel. Je me répète mais si vous pouviez intéresser Steeve Coté de L'U Laval à s'impliquer directement ou indirectement, je crois qu'il serait un atout de taille. C'est un super chercheur, prolifique et exigeant sur ses gradués et il est chasseur.

Anyway, garde nous au courant dans la mesure du possible. Merci Louis

On commence à entendre des rumeurs que le projet porterais sur la. 6 nord et la 6 sud ? Est-ce vrai ? Si oui c'est un beau cadeau !

je me suis laissé dire que les biologistes du gouvernement serait meme prêt a agrandir les zones pour la protection des jeunes males pour avoir un plus grand impact sur l'étude tant qu'a faire les changements...rendu la sa ne serait pas plus dure d'étendre ca a la 3 -4-5-6-7-8. a suivre....

Oh! Yes! Si...la 6 sud embarque dans le projet je vais etre on ne peu plus heureux! J'embarque ça dans mes prières à partir de ce soir promis...

lamar

Pour F-C.
En effet le projet inclurait la 6 sud aussi, la 8 ne serait plus dans les plans.

Moi qui pratique qdm depuis déjà 7 ans , on a toujours des bâton dans les roues pour une raison ou pour un autre ... Une lois (projet) nous donnerais tout un coup de pouce !! C'est ou que je signe ?!?!?

Y'a t'il quelqu'un de bien placer qui peu confirmer que le projet se tiendra dans la 6 nord et la 6 sud aussi ??

Merci beaucoup

Bonjour François!!!

Effectivement s'il y a un projet, il devrait se dérouler dans la 6 nord et 6 sud. Officielle 6 nord et possible 6 Sud. Il était proposé 6 nord seulement, mais pour des raisons dite scientifiques, il est plutôt proposé par le Ministère d'inclure la zone 6 sud pour limiter l'effet de bordure ou périphérique. Selon leur chercheur, la zone 6 nord est trop petite et possède une forme trop rectangulaire pour permettre de tirer des conclusions valable sur le projet. Je vais limiter mon intervention à ceci, mais disons que nous avons travaillé fort pour maintenir notre point,..... mais semble t'il que ce sera ainsi. Certains arguments on fini par nous convaincre que c'était aussi possible dans une zone à aussi basse densité....selon leurs chiffres. N'oublions pas que pas plus tard que l'hiver dernier, on parlait de 3,7 cerfs /km2 dans la 6 sud comparativement à 7,8 dans la 6 nord. Selon eux, mieux vaut travailler sur plus grand avec densités et habitats variable que sur trop petit (1200 Km 2 d'habitat forestier 28 km de large par 77 km long). Donnons la chance au coureur, nous resterons vigilent et on verra ensuite. À chacun son point de vue.

Espérant avoir répondu à ta question.


Salutations

François
multifaune

Ce serait une très bonne choses pour la 6 sud ! Le nombre de chevreuil à peu être baisser dans certain secteur mais pas partout , pas dans mon coin en tout cas , et ça serais vraiment le fun de voir ou on peu se rendre si tout le monde participe ! On pourrait "exploiter" le potentiel , chose qui ne serais pas fait sans ce projet , on est rendu la , sans aucun doute , il est temps de passer a autre chose , et une fois que ce sera fait , personne ne voudra revenir en arrière je crois !
Mon opinion

Frank cadorette

pour en rajouter...a lire que c'est le ministere qui voudrais inclure une zone a faible densité dans le projet.........comprenez vous mon point depuis le début que je m'acharne a vous dire que ce n'est pas la sur abondance de cerf qui ferait fois de tout et que les zone a faible densité auront tout autant leur place.......c'est exactement pour ca que le gouvernement veut tester la 6 sud...si c'est concluant..on pourra l'étendre au quebec tout entier....n'allons pas trop vite mais allons de l'avant ...

pi en bout de ligne dans 5 ans mettons........nous allons tous constater que ce projet aurait du etre implanté depuis longtemps les couts d'exploitation et le perte annoncé a cause de la diminution des permis sera minime.

les chasseurs qui sont réticent vont faire confiance a leur voisins et auront finalement une qualité de chasse .

tout le monde y gagnera !! je suis prêt a mettre mon cœur sur la table pour ce que j'avance.

Débordant d'optimisme Jeff... comme toujours,

Pourtant, moi qui ai participé à beaucoup de discussions avec les fonctionnaires à ce sujet depuis le tout début, c'est à dire depuis un peu plus de dix ans, je suis loin d'être convaincu qu'ils aient choisi la 6 sud dans le but de prouver que c'est aussi bénéfique dans les zones à faible densité et pour hâter l'application à l'ensemble du territoire québécois.

Au contraire, j'ai toujours ressenti beaucoup de réticence aux changements.

Michel