Colorado: les ventes d'armes en forte hausse après la fusillade

Agence France-Presse
Aurora, Colorado

Les ventes d'armes ont grimpé en flèche au Colorado depuis la fusillade qui a fait 12 morts vendredi dans un cinéma d'Aurora, dans la banlieue de la capitale de l'État Denver, rapporte mardi le quotidien Denver Post.

Les vérifications de casier judiciaire --nécessaires pour acheter une arme-- ont augmenté de plus de 40% depuis la tragédie qui a secoué les États-Unis, selon le quotidien. Dans le détail, le Colorado a effectué entre vendredi et dimanche 2887 de ces vérifications, soit une augmentation de 43% par rapport à la semaine précédente et de 39% par rapport à l'an passé.

Le nombre de personnes demandant à suivre une formation pour obtenir un permis pour porter une arme dissimulée sur elles a lui aussi nettement augmenté, pointe le Denver Post. Porter une arme cachée sur soi est possible après l'obtention d'un permis dans 49 des 50 états américains.

«C'est complètement fou», commente dans le quotidien Jake Meyers, employé dans une armurerie à Parker, soulignant que 15 à 20 personnes attendaient devant sa boutique quand il est venu travailler quelques heures après la fusillade.

«Beaucoup de gens disaient: "Je ne pensais pas avoir besoin d'une arme, mais maintenant si"», poursuit-il dans le Denver Post. «Quand ça arrive près de chez eux, les gens reconsidèrent leur position --"hé, moi aussi je vais au cinéma"», ajoute-t-il.

Dépourvu d'antécédents judiciaires, James Holmes, auteur présumé de la tuerie de vendredi, a pu légalement acheter quatre armes à feu dont un fusil semi-automatique. Via l'internet, il a pu accumuler plus de 6000 munitions.

Les partisans d'une réglementation plus sévère considèrent que les lois laxistes de nombreux états font des États-Unis un pays plus propice aux tueries que le reste du monde.

Mais la tuerie à la première de «Batman» ne devrait pas entraîner un durcissement de la réglementation, la classe politique, à droite comme à gauche, se refusant à braver l'influence du lobby des armes.

regarde just le cas de Ian Tomson et tu verra bien que nous avons beaucoup de chemin a faire pour le CCW ici au Canada.

On Monday, Port Colborne, Ont. resident Ian Thomson went on trial on two charges of unsafe storage of a firearm, relating to a well-publicized self-defence incident. In 2010, in the early morning hours of Aug. 22, Mr. Thomson was at home when three masked men, shouting death threats, attacked his house with firebombs, hurling them at the house and through his windows, injuring one of Mr. Thomson’s pet dogs. Mr. Thomson, a trained firearms instructor, armed himself with a properly registered .38-calibre firearm and fired three warning shots, driving off the attackers without causing injury to any.

Four men were later arrested and charged with arson (yet not, strangely, for attempted murder or assault with a deadly weapon) for the attack, thought to be related to a long-running property dispute between Mr. Thomson and his neighbour. But Mr. Thomson himself was then arrested and charged with the counts of unsafe storage of a firearm, as well as unsafe use of a firearm and pointing a firearm. The Crown dropped the latter, more serious charges in 2011 due to the lack of any probability of securing a conviction — the entire attack was recorded by security cameras installed by Mr. Thomson, and clearly showed that his use of a firearm was a legitimate act of self-defence. If found guilty of the lesser charges, he could still be imprisoned for two years.

It is the Crown’s insistence that the handguns Mr. Thomson armed himself with during the assault on his home — only one of which was fired during the incident — were “improperly stored.” Under the Firearms Act, a restricted firearm such as a handgun must be stored unloaded, separate from ammunition, and disabled with a trigger lock or similar locking mechanism. (Unloaded restricted firearms may be stored with their ammunition within a secure locking device, such as a safe.)

The Crown contends that since, upon the arrival of police, two loaded handguns were found in the open, they were not stored in compliance with the law. It has also suggested it is unlikely the handguns were ever properly stored, given how rapidly the video of the assault shows Mr. Thomson engaging his attackers.

Mr. Thomson’s defence has claimed that after driving off the attackers, Mr. Thomson loaded a second firearm, to be used as a last resort, and left it in his home before stepping outside, while armed with the first handgun, to fight fires set during the attack with a garden hose. The defence also entered into evidence a video recreation of the attack, showing that Mr. Thomson was fully capable of arming himself with a heretofore properly stored unloaded firearm within mere seconds, contrary to the Crown’s contention.

It is cases such as these that have led Canada’s lawful firearms owners to correctly conclude that police and Crown attorneys have an agenda to stifle even legitimate instances of self-defence by always pressing ahead with lesser charges. Having correctly concluded that Mr. Thomson could not be charged for serious firearms related offences, the Crown now seeks to make him a criminal and potentially send him to prison — and certainly seize his firearms — because having just survived an extremely violent assault, he chose not to unload his firearms and return them to storage before police arrived.

What reasonable person in such a situation would disarm themselves before the arrival of police? And given that the serious possible charges against Mr. Thomson were dropped once it became clear that Mr. Thomson was indeed acting reasonably with force necessary to protect his life and property, why else would the Crown insist on pushing ahead with lesser, related charges if not to send a message that even legitimate self-defence is frowned upon by the state?

A not-guilty verdict in this case will not be enough. Mr. Thomson should never have been charged, and the trial itself has been punishment for his reasonable action. The federal government, in part due to public outcry relating to Mr. Thomson’s case and other similar stories, has promised to review the myriad laws that serve to make self-defence cases so complex and difficult. This would be a welcome step, but must include a robust legal protection for law-abiding citizens who are forced to use a legally owned firearm in self-defence from unwarranted prosecution by overzealous Crown attorneys. Mr. Thomson has already been a victim of one attack upon his life. The government has no business now subjecting him to an assault upon his liberty and right to use reasonable force in defence of his home and self.

National Post
[email protected]

Le lundi, à Port Colborne, en Ontario. réside Ian Thomson est passé en jugement à deux accusations d'entreposage non sécuritaire d'une arme à feu, se rapportant à un bien-médiatisé auto-défense incident. En 2010, dans les premières heures du matin du 22 août, M. Thomson était à la maison quand trois hommes masqués, en criant des menaces de mort, ont attaqué sa maison avec des bombes incendiaires, les jetant à la maison et à travers ses fenêtres, blessant un de M. Thomson les chiens de compagnie. M. Thomson, un instructeur qualifié armes à feu, lui-même armé d'un bien enregistré des armes à feu de calibre .38 et a tiré trois coups de semonce, la conduite hors des attaquants sans causer de préjudice à tout.

Quatre hommes ont été plus tard arrêté et accusé d'incendie criminel (pas encore, étrangement, pour tentative de assassiner ou d'agression avec une arme mortelle) pour l'attaque, censés être liés à un litige de propriété de longue date entre M. Thomson et son voisin. Mais M. Thomson lui-même a ensuite été arrêté et inculpé avec les chefs d'accusation pour entreposage dangereux d'une arme à feu, ainsi que l'utilisation non sécuritaire d'une arme à feu et de braquer une arme à feu. La Couronne a retiré les derniers, les charges les plus graves en 2011 en raison de l'absence de toute probabilité d'obtenir une condamnation - toute l'attaque a été enregistré par des caméras de sécurité installées par M. Thomson, et a clairement montré que son utilisation d'une arme à feu était un acte légitime d'auto-défense. S'il est reconnu coupable des accusations moindres, il pouvait encore être emprisonné pendant deux ans.

Il est l'insistance du ministère public selon laquelle les armes de poing de M. Thomson lui-même armé au cours de l'assaut sur sa maison - dont une seule a été tiré durant l'incident - «. Mal entreposées» étaient sous la Loi sur les armes, une arme à autorisation restreinte comme une arme de poing doit être entreposées non chargées, séparé des munitions, et des personnes handicapées avec un verrou de détente ou d'un mécanisme de verrouillage similaire. (Sans charge armes à autorisation restreinte peut être stocké avec leurs munitions dans un dispositif de verrouillage sécuritaire, tel qu'un coffre-fort.)

La Couronne soutient que, depuis, à l'arrivée de la police, deux armes de poing chargées ont été trouvés à l'air libre, ils n'ont pas été conservées dans le respect de la loi. Il a également suggéré, il est peu probable que les armes de poing n'ont jamais été convenablement stockés, étant donné la rapidité avec laquelle la vidéo de l'agression montre que M. Thomson engager ses agresseurs.

La défense de M. Thomson a affirmé que après avoir conduit les assaillants, M. Thomson a chargé une arme à feu d'autre part, à être utilisé comme un dernier recours, et l'a laissé dans sa maison avant de sortir, en étant muni d'arme de poing d'abord, pour combattre les incendies fixés lors de l'attaque avec un tuyau d'arrosage. La défense a également déposé en preuve une récréation vidéo de l'attaque, montrant que M. Thomson a été tout à fait capable de lui-même de l'armement avec une arme à feu non chargée jusqu'à présent correctement au sein de quelques secondes, contrairement à ce qu'affirme la Couronne.

Il est des cas comme ceux-ci qui ont mené au Canada aux propriétaires légitimes d'armes à feu correctement conclure que police et les procureurs de la Couronne ont un ordre du jour pour étouffer même cas de légitime défense par toujours en appuyant sur l'avant avec des accusations moindres. Ayant conclu à juste titre que M. Thomson ne pouvait être accusé d'armes à feu graves infractions relatives, la Couronne cherche maintenant à faire de lui un criminel et potentiellement l'envoyer en prison - et certainement saisir ses armes à feu - parce que, ayant juste survécu à une agression extrêmement violente, il a choisi de ne pas décharger ses armes à feu et les retourner à leur stockage avant l'arrivée des policiers.

Quelle personne raisonnable dans une telle situation serait se désarmer avant l'arrivée de la police? Et étant donné que les graves accusations possibles contre M. Thomson ont été abandonnées une fois qu'il est devenu clair que M. Thomson a en effet été agissant raisonnablement avec une force nécessaire pour protéger sa vie et les biens, sinon pourquoi la Couronne insister sur l'avant avec moins, les frais connexes si de ne pas envoyer un message que même la légitime défense est désapprouvée par l'état?

Un verdict de non-culpabilité dans cette affaire ne sera pas suffisant. M. Thomson ne devrait jamais avoir été inculpé, et le procès lui-même a été la punition pour son action raisonnable. Le gouvernement fédéral, en partie en raison du tollé public relatif à l'affaire de M. Thomson et d'autres histoires similaires, a promis de revoir les lois innombrables qui servent à faire l'auto-défense cas si complexes et difficiles. Ce serait une étape positive, mais doit inclure une protection juridique solide pour l'citoyens respectueux des lois qui sont contraints d'utiliser une arme à feu légalement appartenant à l'auto-défense contre les poursuites injustifiées par trop zélés procureurs de la Couronne. M. Thomson a déjà été victime d'une attaque contre sa vie. Le gouvernement n'a pas entreprise maintenant le soumettre à une attaque contre sa liberté et le droit d'utiliser une force raisonnable dans la défense de sa maison et l'auto.

National Post
[email protected]

Si ça arrive aux USA le gars qui aura sauvé des vies sera traité en héro.