Bonsoir lebinock,

Il va toujours avoir des détracteurs et ceux qui sont plus conscientieux que d'autres...

Mais bon, j'ai moi même été très "critiqueux" de ceux qui blessaient par manque de jugement...Mais enfin, dans un monde idéale tout se prensente de la bonne façon...gibier de côté, peu nerveux et sans petites branches etc etc...

Mais si tu chasses assez longtemps à l'arc...C'est quasi assuré que tu vas finir par faire des gaffes. On essaye tous de faire du mieux qu'on peut mais des fois on ne contrôle pas tous les éléments et j'inclue évidemment son propre mentale!! nervosité, anxiété...etc).

Je te trouve brave de poster ce type de photos surtout sur un forum qui t'expose à la critique de plusieurs. J'te lève mon chapeau puisque combien parmis nous en aurait eu le courage?

A+,

Mat 7mm

À moins que celà ne fâche certaines personnes, Yves et moi n'avons pas hontes de montrer cette chasse. On a pris une décision et on vit avec. Qui n'a pas manqué ou blessé un gibier. Bien sûre, le but n'est pas de blesser mais bien d'abattre l'animal.Tous les autres étaient bien placés. Nous tirrons rarement au delà de 10m. Et pour se qui est de la nervosité, on peut la laisser à d'autres...

J'pense que l'important c'est de faire de son mieux à l'intérieur de ses capacités.

Je me suis fait critiquer longtemps pour avoir faite un shot à plus de 50 mètres et dans d'autres cas pour avoir faites des tirs à angle serré "cornering away" tous ces tirs étaient mortel et sans souffrance pour l'animal... C'est notre devoir d'archers de connaître ses limites et de prendre une décision qui reste à l'intérieur de nos capacités...Ici, on est bien loin des tirs à peu près et des "what ever happens".

Mais des fois un tir qui semble anodins peu tourner au cauchemar... Je suis un peu gêné de vous dire que j'ai bléssé 3 gibiers dans ma carrière de plus de 20 ans et chacun d'eux on été tiré à moins de 15 mètres dans des conditions "quasi" idéale.

L'important c'est de respecter le gibier et de bien connnaître nos limites...

Bon là, je m'apperçois que je dérive du sujet principale...

Bonne soirée,

Mat 7mm

Quand j'ai fait mes études, nous avons étudiés un orignal de 19 ans 1\2 a 21 ans 1\2.

Le panache étais très semblable à celui de la photo, tout rabougri et diforme. l'étude des dents montrait bien son age vénérable. il n'avait pas un poid plus que la moyenne et son crane pas plus large et long que ces confrères plus jeune.

ce qui étais remarquable de ce vieux buck était la machoire, il avait des trou dans l'os (gensive) de 1 pouce a 1 1\2 de diamètre .pour lui mangé mais surtout ruminer devait être très difficile. Et si la prise de nourriture et le broyage des alliment ne sont pas satisfesant, la digestion est beaucoup plus difficile ( comme si vous mangiez sans coupé ni maché votre digestion serais difficile) et les minéraux vitamines et protéines passent très peux dans le système. De ce fait le panache devient très petit et difforme les sabots poussent beaucoup plus lentement donc semblent beaucoup plus usés . avec une tel digestion, du au manque de ruminage (broyage des feuilles branches etc..) c'est à peine pour maintenir un système musculaire et osseux , alors pour le panache qui est superflue ils n'y a pas de minéraux de disponible.

En fait c'est la même chose pour la plupart des animaux les humains compris avec l'age la mastication ce fait plus difficilement et la digestion est beaucoup moins efficace, de ou une réduction osseuse et musculaire. Nous les humains avons la chance d'avoir des robots culinaire des broyeurs etc... mais pas les animaux.

Bravo pour votre orignal de 17 ans 1\2, il a du surement en voir d'autre avant votre récolte.

Merci pour ces renseignements intéressants. Nous apprenons beaucoup sur l'orignal avec ce genre de commentaire.

salut a toi dan.bienvenue sur le forum.

clissss de clissss de taabbaaa pas vrais.encore un post qui se veut intéressant et instructif et y en a qui trouvent le moyen d en faire du chialage.

charlos

il y aura toujours des gens qui détienne la verité presque absolu.....lolol
casse pas ta tete avec ca.


on s'entend -tu que pour un biologiste qui ne fait que des l'étude d'animaux
une analyse de dent est assez ''basic''

donc pourquoi douté ?

Je suis pas d'accord avec toi. Ton post sur ce forum ci est beaucoup plus élaboré, intéressant et contient beaucoup plus d'information ajouté justement parce que certain ont émis des doutes et des hypothèses. Sur tous les autres forums où j'ai vu que tu as posté exactement le même message, aucune information ajoutée, c'est juste du bravo, félicitation, intéressant. Personnellement, j'aime bien mieux celui-ci.

Alain

Tout simplement parce que l'erreur est humaine et qu'un biologiste est humain.

d accord avec atanguay.

Longévité ?
''Dans leur milieu naturel, là où il y a des prédateurs et de la chasse, l'âge moyen d'une population varie entre 5 et 6 ans. Certains individus, moins de 1% d'entre eux, peuvent atteindre 15 ans. En captivité, l'orignal peut vivre jusqu'à 25 ans.''


Commentaire personnelle : dans le sud du Québec( zone 7 nord) si un orignal passe a travers les saisons de chasse il peut vivre relativement vieux. prédateur presque inexistant, (sauf les véhicules) hivers généralement beaucoup plus clément etc....

deuxièmement l'analyse des dents pour savoir l'age ne se fait pas par les biologiste mais bien par les techniciens. De plus un orignal de cette age (avec son caractère hors du commun) je ne crois pas que une seule personne la examiné. surement plusieurs personnes l'on examiné encore et encore. Pour finalement un ou des biologiste soient passé dessus pour confirmés la validité de l'age, ce qui ne se fait pas normalement pour les orignaux (ordinaire: 1\2 à 9 ans) ou juste un technicien en détermine l'age et en marque les données sur sont ordi et un fois toutes les données entré la les biologistes en font un analyse des données pour avoir un age de la population récolté.

alors oublier l'erreur humaine dans l'analyse de cette dent hors du commun.

Ou peut-être, qu'il y a un gars qui se demande comment ca se fait que son orignal à été évalué à 1 an et demi alors qu'il pesait 900 livres avait un panache clairement en régrétion et que la viande est pas mangable...

moi ce que je trouve plate et rejoint charlos

c'est des commentaire comme ''c'est impossible ....''
il s'est trompé c'est sur.............

expliquer moi vraiment pourquoi c'est impossible qu'une bete atteigne cette age...........

et non sur des speculations.


c'est juste ca qui est plate.

sans rancune

pour sylvain.........personnellement la zone 7 .....sa fait 23 ans que je la chasse et l étudie....le plus vieux male qu on n a sortie de la..... l analyse de la dents nous donnait 8 ans et demi avec un raque de 61 pouces et 495 livres de viande net bien peser...... mais sa c etait en 1989...le spécimen que l on parle lui est venu au monde en 1993....avec une abondance de chasseur par la suite.... ses pour sa que j ai de la difficulté a croire qu un orignal ses rendu a cette age la dans cette zone....sans rancune.