Je vois souvent sur le forum que vous préconisez de prélevé des mâles mature et laisser passer les spykes alors que la logique voudrais que l`on protège plutôt les gros géniteurs comme pour les poissons non je voudrais comprendre pourquoi les gros plutôt que les spykes.

Sauvez les femmes et les enfants d'abord. La comparaison entre les poissons et les mammifères ne s'applique pas.

Çà ne devrait pas être dure à comprendre, c'est juste que si on veut plus de gros géniteurs, il faut éviter de les abattre avant qu'ils ne soient devenus gros.

Tous naissent petits, seuls ceux qui ont la chance de survivre à leurs jeunes années deviennent gros.

Michel

Un gros poisson va naturellement pondre plus d'oeufs qu'un petit. La différence majeur réside la. Un jeune mammifère peut se reproduire aussi efficacement qu'un adulte. La sélection naturelle n'aura pas fait son oeuvre. Mais le nombre de descendants ne sera pas dramatiquement plus bas comparé aux poissons.

Çà répond à ma question merci.

Mais si on abat les gros c'est le petits qui s'occuperont de la reproduction. Il ne faut pas oublier qu'à beaucoup d'endroits, la chasse a lieu avant le rut.

Autre question: pourquoi personne et surtout pas les biologistes n'applique la même logique à l'orignal?

+1 tu viens d ouvrir un panier de crabe mon ami!!!!!

Je sais que pour l`orignal une femelle 4 ou 5 ans ne se reproduira pas avec un jeune mâle plusieurs étude le prouve mais pour le chevreuil je ne sais vraiment pas c`est pour cela que je posais la question d`après la réponse la femelle de 4 ou 5 ans se reproduirait sans problème avec un jeune mâle est-ce vrai ou juste une supposition ?

C'est ce qui se passe de toute façon, puisque les mâles matures sont tellement rares. Tout mâle en âge de se reproduire le fera faute de compétition.

Comment augmenter le nombre de matures et en même temps améliorer la proportion de mâles dans le cheptel, sans protéger plus de jeunes mâles. Un mâle ce n'est pas éternel de toute façon et même s'ils n'étaient pas chassés les vieux mêles finiraient par disparaître.

En protégeant les jeunes inévitablement il y aura plus de matures et c'est à ce moment que pourra s'exercer la sélection naturelle où les plus forts deviendront les reproducteurs.

Ici au Québec, la pression de chasse est énorme, et les chevreuils les plus faciles à récolter sont les jeunes. C'est pourquoi ils sont si nombreux à tomber sous les balles des chasseurs. Çà en laisse bien peu pour prendre la relève, et établir une véritable hiérarchie. L'idéal serait une composition plus naturelle du cheptel, un bon ratio mâles-femelles, et un bonne variété dans la structure d'âge des mâles.

Michel

J aime bien ta réponse Michel ,c est la logique même;lorsque j ai enregistrer mon chevreuil cette année le préposé aux enregistrement me disait que 95% des chevreuils mâle qu ils enregistraient étaient des spykes;ca fait une méchnate pression sur le ratio jeune mâle effectivement!
Je suis de ceux qui prône une loi protégeant les jeunes sinon rien ne chagera et je m y plierai sans critiquer ;mais d ici la ca reste du cas par cas pas une saison se ressemble!!!!!

Je suis impressionné de lire les nombreux commentaires des généticiens et biologistes en herbe sur le présent sujet.

C'est totalement fascinant ce que l'on peut lire et j'aimerais bien lire un vrai biologiste ou généticien.

Selon mes cours de biologie 101, tu as une génétique que tu reçois à la naissance et que tu conçoives à 15 ans un enfant ou à 25 ans, cet enfant aura ta génétique. Si tu conçois un enfant sur le tard ( disons 55 ans), l'enfant aura la même génétique mais peut-être certains problèmes de santé.

Dans le règne animal, côté mammifère ( hommes et cerfs confondus), les résultats génétiques devraient être similaires mais je ne suis pas généticien ni biologiste donc ceux-ci peuvent me corriger avec plaisir.

La grosseur avec l'âge n'a rien à voir selon moi en ce qui concerne la génétique transmise!

Les vrais généticiens et biologistes, à l'aide SVP !

Tout à fait juste. La génétique ne s'acquiert pas elle s'hérite. Ceci dit, si un mature rode dans ton coin tu peux juger de sa génétique, elle s'est exprimée. Pour un jeune mâle s'est à venir. Abattre un beau mature c'est se priver d'une génétique prouvée alors qu'abattre un daguet, c'est se priver de la possibilité de vérifier.

L'idéal serait que notre troupeau nous permette de prélever dans tous les segments mâle ou femelle comme ça la pression de chasse serait bien répartie, malheureusement la dureté de nos hivers nous force à préserver les femelles, sinon le risque est trop grand.

essayez ca de protéger un mature...??? on les voit pas anaway.. au fond c'est simple...il s'en préleve 5 % de males mature a l'ensemble du cheptel québecois..comment voulez vous pensez protéger plus de males mature.. vous voulez protéger quoi de plus.en vérité..un cerf que vous ne voyez pas???..ils sont parfaitement capable de se protéger..eux meme...ce qui n'est pas le cas pour les petits spikes..je donnes souvent l'exemple..si on enferme tout les bébé garcons et on les enprisonnent..qui vas pouvoir reproduire la race humaine??? c'est pareil avec le cerf....sans etre bio ou généticien....c'est la base...extermine les spikes..(95% par annéee) comment voulez vous avoir un cheptel équilibré..génétique ou pas?? dans les endroit ou on protege le spike..la qualité de chasse et l'équilibre entre les sexes est extraordinaire..un male mature sa vie et ca se reproduit 7 a 10 ans...gros max... si on veux que la roue tourne et qu'on garde un bon equilibre...c'est pas en protégeant un cerf proche de mourir anaway qu'on va avoir une recette gagnante...si y'a pas de petits...et que les matures meurent de vieillesses..on fait quoi?? la réponse elle est la..mais c'est trop payant pour la vente de permis pour le moment...mais ca s'en vient..lorsqu'il y aura une épidémie...la maladie de la vache folle ou les tiques... ou un autre virus..on parlera de protéger les spikes pour rebatir le cheptel..et la...ca sera correct....

alors LÀ JE SUIS TOTALEMENT DÉCULOTTÉ !

Il va falloir que l'on m'explique quelque chose de mathématique selon la même logique des petits garçons dans un enclos.

Si au Québec en 1975, il se tuait quelques milliers de chevreuils (2 000) pour environ 150 000 chasseurs, comment il se fait que pour 200 000 en 2008, il s'est abattu plus de 65 000 chevreuils ? Est-ce que cette progression fulgurante est dûe uniquement à la loi du mâle ? Est-elle dûe au tirage au sort permettant la récilte des cerfs sans bois ? Est-elle dûe à une génération de mauvais chasseurs ? Est-elle dûe à l'appatage à outrance ? Y a-t-il eu un vrai déséquilibre mâle-femelle, ou est-ce une illusion de chasseux bredouille ?

Il a bien fallu que quelques bucks de tous les âges se mettent et saillissent à qui mieux mieux pour faire croître le cheptel de chevreuils.

Donc, à mon avis, certains arguments sophistiques exprimés ici non absolument aucune allure ou/et fondement scientifique.