il sera toujours difficile d'arriver à un consencus dans ce dossier car tout le monde n'a pas la même connaissance. Il y a du monde qui confondent qdm avec TDM, d'autres qui ne savent pas se que est un spike d'un ans et demi, d'autres qui pensent que l'age d'une chevreuil est en fonction du nombre de pointes, d'autres qui ne font pas la différence entre une zec, un parc et le reste et ainsi de suite..... autant de chose qui favorise le ministère à garder le statut-quo car pendant qu'entre chasseurs ont se divisent eux autres rient bien dans leur bureau et ne recoivent aucunes préssions pour du changement.
Il faut aussi signalé que même si se sont des gestionnaires qui décident de la gestion de la faune au Québec, ils ne sont pas plus connaissant que certains en biologie de la faune.... et comme ils ne prennent pas toutes les recommandations des biologistes cela fait une gestion (qui en fait en est pas....) comme on a au Québec.
Je vais vous le répéter encore une fois, nos dirigeants qui prennent des décisions sur la faune et la forêts ne sont pour la majorité des personnes qui sort d'école d'administration et qui ont très peu de connaissance du milieu....et en plus ils n'écoutent pas les recommandations des personnes qui oeuvrent sur le plancher des vaches.....Et parmis les biologistes qui traitent des dossiers de la gestion du cerf de Virginie, il y en a qui ne sont même pas au courant de la gestion de type QDM, c'est pour vous dire le fosset qu'il y a entre ceux qui veulent du changement et ceux qui tiennent les reines de la gestion de la grande faune. On est géré par une gang d'inconpétent.....

Justement, ils n'ont pas besoin de fonds supplémentaires pour mal géré l'argent qui arrive dans le 'coffre'.

OUi et non, mais cela pourrait être la carotte qui fait avancer l'âne.... et pour nous passionné un 20$ de plus n'est pas grand chose, quoique, il y en a toujours qui chialent que c'est trop chère alors qu'ils roulent toute l'année en pick-up et qui brûle du gaz en ski-doo l'hiver......

Oui ce serait trop de demandé plus, car ,moi, c'est limite d'être 'trop' pour les chances du résultats ( 50$ pour tiré sur un spike, parce qu'il y a presque seulement ca... bof)

moi, je ne suis pas certain que la lois du jeune male comme vous la désirez est la solution,et voila un exemple mettons que dans la zone 8 nord,qui est prêt de chez moi.....ont interdit le jeune male...l annee passer les resultat de chasse ont été.....841 femelles....1016 males.....487 veau ok....ont enleve le droit au tit buck ont est tu d accord que 70 pour cent de c est buck sont des tit buck.....donc 700....si ont transfer c est tibuck er abattage de femelle ont ce retrouve avec 1241 femelle 300 buck 787 veau dans 3 ans il n y as plus de chevreuil sauf quelque gros buck.........tres intelligant......bonne chance les gars

bob 243

je demeure dans la 8 nord et la majorité de mes recherche ce font dans cette régions,, et je t'assure que c'est pas 700 femelle de plus par années qui sera dramatique,, si il y a une zone avec un surplus de femelle c'est bien la 8 nord.. Et de plus , en laissant les jeunes tranquille quelque année, le monde ce remettrais a abbate des mâles , sachant que de beau spécimen ce promène sur leur territoire.. Parcontre je fermerai la poudre noir qui est milieu novembre ..

Oh boy !! J e ai manqué pas mal pour commence JEFF WHAT THE HELP !!!
Bon ceci étant dis bob bob bob non non non bob bob bob.
Je mambarquerais pas avec le gros plan maintenant mais pour ma pencé vite vite la ou il y a un gris débalancement peuvent etre les zones plus facille a controller plus de femelles moins de male.

Ok trop dure a comprendre math simple

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2m pour 8f pour 10 chevreuils le millieu pour balance est 5 5 ou 4 6 il y a qu une équoition possible pour y arriver moin de male plus de femelle.

Si quelqu un vois une autre équoition plus simple SVP affiché le.

Pas dure pas complqué TRES TRES FAISABLE.

Pour ceux et celles qui n ruins pas a la chasse si les lois changent peut etre que la chasse n est pas pour vous.

Quand j'achète mon permis de chasse, je ne m'attends pas obligatoirement à récolter à tout prix, si je vois des spikes, je les laisse passer en priant le bon dieu qui l'aura la vie sauve pour le revoir dans quelques années. Mais de plus en plus que je chasse et de de plus en plus je suis déçut de voir la qualité du cheptel...
Ton discourt est à contre sens car tu stipules qu'il n'y a plus que des spikes à tirer, tires le pas et tu auras un deux ans et demi l'année d'après. Alors comme tu le dis si bien tu es l'acteur de ton propre désarrois en tirant le premier spike... Penses y bien...

J'ai pas bien mis ça par écrit désolé, ce que je veux dire c'est que l'augmentation en vaut pas la peine, j'ai pas encore eu mon premier chevreuil a vie, oui il y a des spikes mais c'est trop facile, tas de carotte et bonsoir la visite.

En augmentant le prix du permis, tu as l'effet involontaire sur les chasseurs de vouloir rentabilisé ton investissement et la tentation de vouloir un chevreuil a tout pris devient plus grande, même si la chance d'en voir est la même, je parle pas pour ceux ici sur le forum qui s’inquiète du sort et de l'évolution des cheptels, je parle DU CHASSEUR EN GÉNÉRALE.

Ajoutez a ça le prix du permis d'original, sauvagine, ours et dindon, c'est une caisse de bière dans le camp de chasse de moins et c'est inacceptable

Voici un des problèmes du Québec,simple bureaucratie!une étude pourquoi payer pour des Faits sa coûte rien pantoute changer une tres simple loi!

Ce que beaucoup de chasseurs n'ont pas l'air de comprendre, c'est que les responsables de la gestion du cerf de Virginie n'accepterons jamais de changer tout simplement la façon de faire sans avoir les moyens de vérifier par un suivi scientifique, les impacts du changement réglementaire sur le cheptel et sur la satisfaction des chasseurs.

C'est ce protocole de suivi qui demande du personnel dédié, des inventaires des prises de données dans les stations d'enregistrement et des sondages supplémentaires et çà ça coûte quelque chose. Le protocole qui était prévu pour les zones 6 nord et sud était évalué à plus de 500 000$ sur 7ans.

Michel

Plusieurs ont des réserve concernant une contribution supplémentaire.
Je regarde un peu le dernier rapport financier disponible. À moins d'erreur je voit des revenue de $33,000,000 est des dépenses de $68,000,000 pour gérer la faune. Si c'est exacte c'est le reste de la population qui nous finance. Maintenant comment le 68MM est utilisé, bien là c'est une autre débat.

http://www.mern.gouv.qc.ca/publications ... 2-2013.pdf

page 16,17

Micheld,

Très intéressant.
Je fait un petit exercice. Disons pour le fun qu'une baisse de 20% de chasseurs avec une réglementation pour la zone. Je ne croit pas, mais suivez moi.. Dieu sait qu'avec 4 chasseurs au km2, qu'il restera assez de chasseurs pour bien gérer la population de cerf.
la zone 6, chasseurs approx. 16,000. Baisse à 12,800 . Perte de revenue 3200 x $53.65= $171,680
Ensuite $500,000 pour études et suivi = $71,429/ année.
Perte total à absorber disions seulement par les chasser de la zone (permis séparé)=
171680+71429/12800= $18.99.
Je trouve cela quand même raisonnable comme cout pour un projet qui pourra peut-être nous faire évoluer scientifiquement et socialement.

Le désengagement anticipé dans ta projection est, je crois, très exagéré. Ce serait le pire scénario envisagé, pourtant même à ce prix à mon point de vue çà en vaut la peine pour en avoir une bonne fois le cœur net, sur l'impact d'une gestion protégeant la majorité des mâles d'un an et ½ dans une zone de chasse du Québec, sur une période de quelques années.

Maintenant pour quoi j'estime ta projection sur le désengagement exagérée?
Lors des consultations, Ministère et Fédécp , environ 72 % des répondants aux consultations, qui provenaient des zone 6 Nord et Sud supportaient l'idée d'une règle de protection des jeunes mâles.
Je ne crois pas que les autres vont quitter la zone ou arrêter de chasser pour çà, presque partout où de telles mesures ont été implantées aux États-Unis le nombre de chasseurs n'a à peu près pas changé, et après quelques années d'expérimentation, en général le degré de support s'est maintenu ou a augmenté.

Beaucoup de chasseurs qui n'appliquent pas volontairement la protection des jeunes mâles, c'est parce qu'ils ne font pas assez confiance à leur voisin, et ne veulent pas laisser passer un chevreuil pensant qu'il sera récolté par leur voisin et qu'ils se seront privés pour rien.

Michel

complètement d'accord.

C'est pour ça que je dit "Disons pour le fun" qu'une baisse de 20%.

Ont entend souvent l'argument que le gouvernement à peur de perde des chasseurs ou des revenu.
La raison pourquoi j'ai exagéré le point est justement pour démontrer ou contrer l'argument économique de la chose. Même avec une tel perte, l'argument économique pour garder le statuquo est très, très faible quand l'on regarde le cout/chasseur. De même pour l'argument qu'une baisse du nombre de chasseurs pourrait nuire à une récolte adéquate pour garder la densité du cheptel au niveau souhaité.